Robert Chellapermal Truth. From stuff. Like papers.

Ilmastonmuutoksen sankaritar - Naomi Oreskes

New York Times teki tuttuun tyyliinsä profiilin tieteilijästä 16.06.2015. Tällä kertaa kerrottiin Naomi Oresken tarina.

http://www.nytimes.com/2015/06/16/science/naomi-oreskes-a-lightning-rod-...

Oreskes (joka opiskeli samassa yliopistossa Lontoossa, Imperial College kuin blogisti, jee) on tunnetuin tutkimuksistaan jotka tarkastelevat tiedettä kokonaisuudessaan tai historiallisesti.

Tieteellinen konsensus

Ilmastonmuutokseen perehtyneiden kannattaa varmaan etsiä Oresken tutkimuksia jos aiheena kiinnostaa tieteellinen konsensus ilmaston lämpenemisestä, ja ihmisen roolista siinä.

Oreskes (2004) keräsi kaikki paperit 'climate change' hakusanalla 1993-2003 välillä. Tuloksista, 928 paperista, 0 väitti konsensusta vastaan että ilmasto on lämpenemässä ja ihmiset ovat siihen syypäitä.

https://leisureguy.wordpress.com/2007/09/04/the-scientific-consensus-on-...

Orkeskes ei tietenkään ollut ainoa joka tutki tätä konsensusta. Doran (2009) kysyi tietelijöiltä "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?", vastaus oli "Yes" 97.4% ilmastotietelijöillä jotka aktiivisesti julkaisevat vertaisarvioituja papereita.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Anderegg:in mukaan (2010) 97-98% tieteilijöistä ovat samaa mieltä IPCC:n ACC (anthropogenic climate change) konsensuksen kannalla.

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract

Ja vielä Cook et. al (2013) löysivät 97.2%:in konsensuksen n. 12000:sta abstraktista vuosina 1991-2011.

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/art...

Mutta Naomi Oreskes aloitti tämän tieteen konsensuksen käsittelyn, aikana jolloin oli vielä paljon epävarmuutta ilmastonmuutoksesta.

'Epäluulon' kauppiaat - Merchants of Doubt

NY Times:in artikkeli kertookin Oresken joutuneen kriitikin kohteeksi joltain tahoilta. Oreskes rupesi tutkimaan heidän taustojaan ja tuli siihen tulokseen että nämä henkilöt poliittisistä ja rahallisista syistä 'sabotoivat' ilmastotieteen alaa.

Tässä vaiheessa tulee varmasti mieleen Willie Soonin viimeaikainen tapaus. Varmaan yksi kuuluisimmista skeptikoista tai siis denialisteista ja hänet saatiin kiinni siitä että hän ei ilmoittanut saanensa yli miljoona dollaria mm. öljy-yhtiö Exxonilta.

http://www.theguardian.com/environment/2015/feb/21/climate-change-denier...

Oreskes käsittelee tälläisiä tapauksia ja muita kirjassaan 'Merchant of Doubt' josta tehtiin myös dokumentti 2014. Traileri löytyy täältä.

https://www.youtube.com/watch?v=j8ii9zGFDtc

Siinä hän rinnastaa tupakkayhtiöiden metodit aikanaan siihen mitä nyky-aikana tapahtuu ilmastotieteiden alalla Amerikassa: kuuluisia tieteilijöitä uhkaillaan, öljy-yhtiöt tukevat oikeanlaista tutkimusta ja dataa 'cherry-pick' eli representoidaan epärehellisesti.

Vaikka inhoankin tätä sanaa (koska sitä aina käytetään väärin) niin sanon kuitenkin että on ironista kun 'skeptikot' ja 'denialistit' ovat syyllistyneet juuri niihin samoihin asioihin kun usein mediassa syytellään ilmastotietelijöitä jotka ovat konsensuksen puolella.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Tapani Lahnakoski

Miksi et aiemmin myöntänyt, että opiskelet ilmaastotieteitä? Petterikin oli ihan outo nimi.

Oma lehmä tukevasti ojassa maha ylöspäin.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Kuka ihmeen Petteri?

Aloitan opiskelut myöhemmin, en edusta ketään.

Lehmistä kannattaa muuten varoa niitä metaanipäästöjä.

Toimituksen poiminnat