Robert Chellapermal Truth. From stuff. Like papers.

Ilmasto’realismista’,datasta ja kirsikoiden poiminnasta – Osa 1: RSS

  • RSS Cherrypicking 1999
    RSS Cherrypicking 1999
  • RSS 1979-2015 New Baseline
    RSS 1979-2015 New Baseline
  • RSS 1996-2015 New Baseline
    RSS 1996-2015 New Baseline
  • RSS Adjusteeraus Impakti
    RSS Adjusteeraus Impakti
  • RSS Yearly 1979-2014
    RSS Yearly 1979-2014

Mikko Mäkisen blogi ’Ilmastorealismia’ jatkaa kirjoituksessaan denialistien (epä)kunnioitettavaa datan vääristelyperinnettä:

http://ilmastorealismia.blogspot.fr/2015/06/ei-auta-itku-ilmastomarkkino...

Blogin ensimmäinen graafi on yksinkertaisesti epärehellinen, koska aikaväli on valittu niin että lineaarinen trendi on negatiivinen, laajalti tuon erikoisen El Nino – ilmiön vuoksi 1998.

Mitä tapahtuukaan jos tekisin saman, eli harrastaisin kirsikanpoimintaa niinsanotusti? Helppoahan tämä, valitaan vaikka vielä lyhyempi aikaväli ja aloitetaan 01/1999. 

(see 'RSS Cherrypicking 1999' - graafi)

Oho. Muuttuikin trendi positiiviseksi. En kuitenkaan rupea tälläisella ’analyysilla’ toteamaan että ilmasto on keskimäärin lämmennyt viimeaikoina. Miksi? Koska tilastollisesti jos katsotaan R^2 ja p-arvoja, on epäselvää, ’statistically not significant’ vaikka viettäisin viikonlopun esittelemässä paljon suurempaa lämpenimistä.

Mutta aloitetaan alusta ja alkeista.

RSS on yksi sateliittilämpötilamittauksista, toinen on UAH. RSS mittaukset alkavat vasta 1979. Data on vapaasti otettavissa täällä, josta näkyy myös RSSn omien laskelmien mukainen trendi nykyään, eli +0.121K/ vuosikymmen, luku joka puuttuu kaikkialta denialistien blogeissa.

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

RSS on useiden lähteiden mukaan näyttämässä keskimääräisesti vähiten lämpenemistä. Kukaan ei ole, denialistiblogien ulkopuolella, väittänyt viilenemistä, vain lämpenisen kiihtymisen hidastumista. Eli RSS on erinomainen kanditaatti ensimmäiselle analyysilleni, koska kaikki muut mittausten trendit näyttävät enemmän lämpenemistä.

Ensimmäinen asia jonka jokaisen asiaan hiemankin perehtyneen pitäisi tietää, että ei voi vain ruveta vertaamaan GISS-, HadCrut-, NCDC-, RSS-, ja UAH-mittauksia noin vain. Miksi? Koska heidän laskemansa ’Temperature Anomaly’ ottaa eri keskiarvot eri aikaväleiltä. RSSn keskiarvo mikä vähennetään jokaisen kuukauden keskiarvosta, on esim. aikaväliltä 1979-1998. Näin saadaan tuloksena ’Temperature Anomaly’ baselinestä, eli se on 0.0K jos asiat ei ole muuttuneet yhtään valitsemaltaan aikaväliltä. Pitkäaikaistrendit säilyvät, mutta lyhytaikaistrendien vaikutus pienenee (mutta ei katoa!). Melkein kaikki eri mittaukset eri paikoista ja eri metodeilla laskevat ja antavat vapaasti tämän datan. RSS on yksi niistä.

Mutta miksei aikaväliä voida pidentää? Tämä on hyvä kysymys, koska mitä enemmän dataa on sitä parempi, eikö? Eli, jos vaikka haluaisi pistää uuden baselinen RSS-datalle, tarvitaan joko raaka lämpötilamittausdata, tai pelkästään kuukausittaiset keskiarvot valitulta aikaväliltä, tässä tapauksessa se 1979-1998.

Onneksi on raakaa dataa. Katsotaan mitä tapahtuu kun uusi baseline onkin 1979-2015 (mitä enemmän dataa sitä parempi, eikö)?

(see RSS 1979-2015 New Baseline)

Oranssi näyttää alkuperäistä RSS dataa, jonka trendi on se 0.120 K/vuosikymmen. Eli jo tässä välissä huomataan kuinka denialistiblogit ovat jälleen kerran epärehellisesti representoimassa dataa. Sininen on sitten oman laskelmieni mukaan uuden baselinen data, aikaväliltä 1979-2015. Enemmän dataa, enemmän lämpenemistä =120*0.0012=0.144K/vuosikymmen.

Muuttuuko edes se kirsikkapoimittu graafi joka alkaa 1996? Kyllä.

(see RSS 1996-2015 New Baseline)

Paras mahdollinen skenaario denialisteille, ja katsokaapas. Hiukan positiivinen trendi tuloksena.

Metodistani sen verran että vaikka RSSiltä löytyy esim. Matlabille vähän koodia raa’alle datalle, se on vähän vanhaa ja piti muokata toimiakseen. Kohteliaasti pyydettäessä kommenteissa voin lähettää Matlabkoodini koko hommasta.

Tuloksiani voidaan verrata, koska myös laskin raa’asta datasta vanhalla baselinella, 1979-1998, tulokset ja vertasin niitä RSSn anomaly-tuloksiin:

Graafista näkyy että on hyvin samankaltaisia, mutta pieniä eroja löytyy. Nämä erot selittyvät niinsanotulla adjusteerauksella, tämän RSSn oman tutkimuksen mukaan. Pienet virheet, pienet biakset jne. löytyvät monimutkaisen teknillisestä raportista, mitä en nyt ottanut huomioon.

http://images.remss.com/papers/rsspubs/Mears_JTECH_2009_TLT_construction...

Adjusteeraukset on ollut kritiikin kohteina. En tiedä miksi. Sillä jos katsotaan miten RSSn omat luvut ovat adjusteerattu, huomataankin että ne ovat effektiltään viilentäviä. Eli lopputuloksena näkyy vähemmän lämpenemistä adjusteerauksen vuoksi.

(see RSS Adjusteeraus Impakti)

Eli jos olet denialisti, sinun pitäisi iloita näistä adjusteerauksista!

Muistetaan, että RSS on se mittausdata joka vähiten näyttää lämpenemistä, eli ’best-case scenario’ denialisteille, mutta oho, se näyttääkin tosiaan lämpenemistä, ei kylmenemistä, toisin kuin väitetään.

Katsotaan mitä tapahtuu jos otetaan vuosittaiset keskiarvot:

(see RSS Yearly 1979-2014)

Siinä voi itse kukin ihmetellä minkälaista magiaa tarvitaan että RSS-mittaukset näyttäisivät kylmenemistä. Tulokset ovat muuten erittäin samanlaisia kuin tässä vertaisarvioidussa paperissa:

http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf

Seuraavassa osassa yritän käsitellä kaikkia mittauksia uuden baselinen avulla (ja samalla baselinella, ei niinkuin väärin tehty Ilmastorealismia-blogissa) ja katsotaan jopa vaikka sitä keskimääräistä mittausta, eli otetaan keskiarvo kaikista mittauksista (GISS, NCDC, HadCRut, UAH ja RSS).

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Aika paljon tässä alkaa luottamaan jo siihen, että valtaosa tiedeyhteisöstä vaikuttaa alkavan ymmärtämään, että ihmiskunta on aiheuttajana.

Tässä NASA:n näkemys.

Silloin korjaavat teot ovat myös ihmiskunnan tehtävissä.

Tässä näkemys Bloomberg Business-sivustolta.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Oho, ovatko denialistit tulkinneet tilastoja "luovasti"?

Keiltä he ovat sen oppineet (vrt. "lätkämaila")?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Mannin lätkämaila-graafi on osoitettu oikeaksi useilla tutkimuksilla, vaikka onkin jo vähän vanha.

Erittäin pessimistinen näkökulma muuten.

Uskotko ketään/mihinkään?

Kuka tahansa voi analysoida tuota dataa aika yksinkertaisesti.

Temppuja tarvitaan vain jos yrität sen saada näyttämään viilenemistä :)

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Mannin lätkämaila-graafi on osoitettu oikeaksi useilla tutkimuksilla"

On juu. Se on kylläkin myös kirsikanpoimintaa, jos suodatetaan dataa eri parametrein eri aikakausilla (eli tasoituskertoimet valitaan tarkoitushakuisesti).

"Erittäin pessimistinen näkökulma muuten"

Olisiko syynä se, että olen jopa tehnyt malleja - pyrkien mallien relevanssiin.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #6

Malleilla on kyllä joku imago-ongelma.

Harvat tietävät että monet mallit pystyvät jo historiallisesti malliintamaan 1900-luvun lämpötilavaihtelut, melko tarkasti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Varmasti piikittelyksi tarkoitettu tuo kommentti "Eli jos olet denialisti, sinun pitäisi iloita näistä adjusteerauksista!". Ihmetyttää asenne että kenenkään pitäisi olla iloinen siitä että dataa manipuloidaan. Maallikolle nousee heti "red flag" datan muokkauksesta. Mitä muita bugeja datassa on, joita ei ole korjattu? Onko datalla arvoa, jos muokkaamme sitä harkinnanvaraisesti?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Datan tulkinta ja manipulointi on aina riski.

On monta blogia tai saittia missä ollaan käytetty kirsikanpoimintaa, eli epärehellisesti esitetään tuloksia.

Vertaisarviointi takaa ainakin sen että joku on edes vähän kriittisesti suhtautunut data-analyysiin, ehkä jopa yrittänyt saada samat tulokset itsenäisesti ('reproducible data').

Tässä se datan adjusteeraus käsitellään tässä paperissa, kuten mainitsin kirjoituksessani.

http://images.remss.com/papers/rsspubs/Mears_JTECH...

Erittäin teknillinen paperi joka puhuu kalibroinneista sun muista asioista, joita en (enkä varmaan tule koskaan) ottanut huomioon datassani.

Lopputuloksena tosiaan nämä pelottavat 'adjusteeraukset' johtivat hieman kylmenemiseen, kuten näytin, eli denialisteilla ei ole mitään pelättävää sen suhteen :), eikä ylipäätään näitä adjusteerauksia pitäisi pelätä jos ne on selitetty kunnolla, ja raakaa dataa on aina olemassa. Niinkuin nyt.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Skeptikoiden/denialistien rintamalla hiljaista.

Minne katosivat?

Data voittaa aina!

Toimituksen poiminnat